Notre histoire

«Lorsque le mouvement commençait à peine, les groupes de consommateurs et de défense étaient remplis d’une énergie non concentrée. Mais il fallait plus que de l’énergie pour parvenir à l’égalité. Il fallait une action concrète. ARCH s’est fortement positionné en tant que catalyseur et leader du mouvement.»

Catherine Frazee, ancienne commissaire en chef de la Commission ontarienne des droits de la personne. Extrait d’ARCH*Type (octobre-novembre 1990) «Célébration de 10 ans»

La création d’ARCH faisait partie du mouvement plus large des droits des personnes handicapées qui se déroulait en Ontario et partout au Canada dans les années 1970. Le besoin d’une clinique juridique pour fournir des services juridiques pour soutenir et faire progresser les mouvements de défense des droits de nos communautés a été identifié par les défenseurs des droits des personnes handicapées. De nombreux groupes locaux, provinciaux et nationaux de défense des droits des personnes ayant un handicapont aidé à créer l’ARCH.

«L’ARCH mérite d’être renforcée et encouragée dans son travail. Il a fourni un leadership exceptionnel dans un domaine nouveau et difficile du droit et constituera sans aucun doute une pierre angulaire pour le développement futur de la prestation de services juridiques aux personnes handicapées en Ontario. »

J Rosalie S.Abella, Access to Legal Services by the Disabled, (Toronto: ministère du Procureur général, 1983)

ARCH a été constituée en 1979 sous le nom de Advocacy Resource Centre for the Handicapped et a ouvert ses portes en tant que clinique d’aide juridique spécialisée en 1980, avec un personnel de 3 personnes dont 1 avocat. Le directeur exécutif fondateur d’ARCH, David Baker, décrit les débuts d’ARCH dans «ARCH’s Beginnings» ARCH Celebrating 25 Years.

«Le travail de l’ARCH a été d’une importance cruciale pour la communauté nationale des droits des personnes handicapées et, dans de nombreux cas, l’expertise et les compétences incarnées dans l’ARCH ont permis aux Canadiens handicapés d’atteindre une plus grande égalité.»

Mary White, présidente nationale et Laurie Beachell, coordonnatrice nationale, Conseil des Canadiens avec déficiences, extrait d’une lettre commémorant le 25e anniversaire de l’ARCH (21 septembre 2005)

ARCH a travaillé avec des organisations de personnes ayant un handicap et des communautés de personnes ayant un handicap pour parvenir à une plus grande égalité et améliorer les lois et les politiques qui ont un impact sur la vie quotidienne des personnes handicapées. En tant que l’un des premiers efforts majeurs de réforme du droit de l’ARCH, l’ARCH a joué un rôle déterminant dans la direction de la Coalition des droits de l’homme, plaidant avec succès pour l’inclusion du «handicap» comme motif protégé dans le Code des droits de l’homme en 1981 pour inclure ainsi les droits des personnes ayant un handicap partout en Ontario.

Un nombre record de dossiers juridiques

Au fil des ans, ARCH a été impliquée dans de nombreuses affaires importantes liées à l’invalidité, y compris des affaires devant la Cour suprême du Canada. ARCH a représenté des personnes handicapées dans des cas-tests importants et fondateurs, notamment Clark v Clark (1983), 40 O.R. (2d) 383, Roberts c. Ontario (1994), 117 D.L.R. (4th) 297, et Eaton c. Brant County Board of Education [1997] 1 R.C.S. 241.

L’ARCH a représenté des intervenants et a agi à titre d’intervenant dans de nombreux cas types à tous les niveaux des cours et tribunaux, y compris les cas types suivants devant la Cour suprême du Canada:

• S.A. v. Metro Vancouver Housing Corp., 2019 SCC 4.
• Canada (Canadian Human Rights Commission) v. Canada (Attorney General), 2018 SCC 31.
• Stewart v. Elk Valley Coal Corp., [2017] 1 SCR 591, 2017 SCC 30.
• Cuthbertson v. Rasouli, [2013] 3 SCR 341, 2013 SCC 53.
• Moore v. British Columbia (Education), 2012 SCC 61, [2012] 3 S.C.R. 360.
• Canada (Attorney General) v. Downtown Eastside Sex Workers United Against Violence Society, 2012 SCC 45, [2012] 2 S.C.R. 524.
• Alberta (Aboriginal Affairs and Northern Development) v. Cunningham, [2011] 2 SCR 670, 2011 SCC 37.
• Honda Canada Inc. v. Keays, [2008] 2 SCR 362, 2008 SCC 39.
• McGill University Health Centre (Montreal General Hospital) v. Syndicat des employés de l’Hôpital général de Montréal, [2007] 1 SCR 161, 2007 SCC 4.
•  Council of Canadians with Disabilities v. VIA Rail Canada Inc., [2007] 1 SCR 650, 2007 SCC 15.
• Hilewitz v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration), [2005] 2 SCR 706, 2005 SCC 57.
• Nova Scotia (Minister of Health) v. J.J., [2005] 1 S.C.R. 177.
• Auton (Guardian ad litem of) v. British Columbia (Attorney General), [2004] 3 S.C.R. 657. 
• Newfoundland (Treasury Board) v. N.A.P.E., [2004] 3 S.C.R. 381.
• Nova Scotia (Workers’ Compensation Board) v. Martin; Nova Scotia (Workers’ Compensation Board) v. Laseur, [2003] 2 S.C.R. 504.
• Lovelace v. Ontario, [2000] 1 S.C.R. 950.
• British Columbia (Super. of Motor Vehicles) v. British Columbia (Council of Human Rights),[1999] 3 S.C.R. 868.
• Winko v. British Columbia (Forensic Psychiatric Institute), [1999] 2 S.C.R. 625.
• Eaton v. Brant County Board of Education, [1997] 1 S.C.R. 241.
• Eldridge v. British Columbia (Attorney General), [1997] 3 S.C.R. 624.
• Battlefords and District Co-operative Ltd. v. Gibbs, [1996] 3 S.C.R. 566.
• Rodriguez v. British Columbia (Attorney General), [1993] 3 S.C.R. 519. 
• Weatherall v. Canada (Attorney General), [1993] 2 S.C.R. 872. 
• Central Okanagan School District No. 23 v. Renaud, [1992] 2 S.C.R. 970.
• Canadian Council of Churches v. Canada (Minister of Employment and Immigration), [1992] 1 S.C.R. 236. 
• Andrews v. Law Society of British Columbia, [1989]1 S.C.R. 143.
• Bhinder v. Canadian National Railway Co., [1985] 2 S.C.R. 561.
• Ontario Human Rights Commission v. Simpsons-Sears, [1985] 2 S.C.R. 536.

• S.A. c. Métro Vancouver Housing Corp., 2019 CSC 4.
• Canada (Commission canadienne des droits de la personne) c. Canada (Procureur général), 2018 CSC 31.
• Stewart c. Elk Valley Coal Corp., [2017] 1 RCS 591, 2017 CSC 30.
• Cuthbertson c.Rasouli, [2013] 3 RCS 341, 2013 CSC 53.Moore c. Colombie-Britannique (Éducation), 2012 CSC 61, [2012] 3 R.C.S. 360.
• Canada (Procureur général) c. Downtown Eastside Sex Workers United Against Violence Society, 2012 CSC 45, [2012] 2 R.C.S. 524.
• Alberta (Affaires autochtones et développement du Nord) c. Cunningham, [2011] 2 RCS 670, 2011 CSC 37.
• Honda Canada Inc. c. Keays, [2008] 2 RCS 362, 2008 CSC 39.
• Centre universitaire de santé McGill (Hôpital général de Montréal) c. Syndicat des employés de l’Hôpital général de Montréal, [2007] 1 RCS 161, 2007 CSC 4.
• Conseil des Canadiens avec déficiences c. VIA Rail Canada Inc., [2007] 1 RCS 650, 2007 CSC 15.
• Hilewitz c. Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration), [2005] 2 RCS 706, 2005 CSC 57.
• Nouvelle-Écosse (Ministre de la Santé) c. J.J., [2005] 1 R.C.S. 177.
• Auton (Guardian ad litem of) c. Colombie-Britannique (Procureur général), [2004] 3 R.C.S. 657.
• Terre-Neuve (Conseil du Trésor) c. N.A.P.E., [2004] 3 R.C.S. 381.
• Nouvelle-Écosse (Commission des accidents du travail) c. Martin; Nouvelle-Écosse (Workers ’Compensation Board) c. Laseur, [2003] 2 R.C.S. 504.
• Lovelace c. Ontario, [2000] 1 R.C.S. 950.
• Colombie-Britannique (Super. Of Motor Vehicles) c. Colombie-Britannique (Council of Human Rights), [1999] 3 R.C.S. 868.
• Winko c. Colombie-Britannique (Forensic Psychiatric Institute), [1999] 2 R.C.S. 625.
• Eaton c. Conseil scolaire du comté de Brant, [1997] 1 R.C.S. 241.
• Eldridge c. Colombie-Britannique (Procureur général), [1997] 3 R.C.S. 624.
• Battlefords and District Co-operative Ltd. c. Gibbs, [1996] 3 R.C.S. 566.
• Rodriguez c. Colombie-Britannique (Procureur général), [1993] 3 R.C.S. 519.
• Weatherall c. Canada (Procureur général), [1993] 2 R.C.S. 872.
• Central Okanagan School District No.23 c. Renaud, [1992] 2 R.C.S. 970.
• Conseil canadien des Églises c. Canada (Ministre de l’Emploi et de l’Immigration), [1992] 1 R.C.S. 236.
• Andrews c. Law Society of British Columbia, [1989] 1 R.C.S. 143.
• Bhinder c. Compagnie des chemins de fer nationaux du Canada, [1985] 2 R.C.S. 561.
• Commission ontarienne des droits de la personne c. Simpsons-Sears, [1985] 2 R.C.S. 536.

Communiquer avec notre communauté

«L’ARCH a toujours tenu les personnes ayant un handicap, leurs familles, les aidants naturels et la communauté juridique de l’Ontario informés des sujets de préoccupation. Publications ARCH – ARCH * Type (plus publié) et ARCH Alert fournissent des nouvelles et des analyses opportunes, réfléchies et informatives sur les problèmes juridiques et sociaux liés au handicap. Vous ne trouverez nulle part ailleurs des informations sur des questions telles que l’impôt sur le revenu, le droit de la famille et l’immigration. Les publications de l’ARCH sont rédigées dans un langage clair et non juridique. Ils sont accessibles dans de nombreux formats. D’autres médias, y compris la presse quotidienne, comptent sur eux pour se renseigner sur les développements clés. »

– John Feld, ancien rédacteur en chef de ARCH*Type, ARCH Celebrating 25 Years

Bien que n’étant plus sous forme imprimée, ARCH * Type (publié de 1981 à 2000) comptait jusqu’à 3000 abonnés au cours d’une année donnée, y compris le gouvernement, les médias, les députés, les organisations communautaires, les groupes membres de l’ARCH, les particuliers et les avocats du secteur privé.

ARCH*Type est disponible en lecture dans la bibliothèque ARCH.

Pour revenir sur notre histoire célébrant les 25 ans d’ARCH, visitez ce lien: ARCH Celebrating 25 Years