Litiges de cas-types

ARCH représente des groupes et des individus dans les litiges de cas types. Ce sont des affaires dont l’issue affectera un grand nombre de personnes ayant un handicap ou affectera considérablement la loi en ce qui concerne les droits des personnes handicapées en Ontario. Nous concentrons notre travail de contentieux sur les cas types dans les domaines prioritaires définis par notre conseil d’administration.

Au fil des ans, ARCH a été impliquée dans de nombreuses affaires importantes liées à l’invalidité, y compris des affaires devant la Cour suprême du Canada. ARCH a représenté des personnes ayant un handicap dans des cas-tests importants et fondateurs, notamment Clark v Clark (1983), 40 O.R. (2d) 383, Roberts c.Ontario (1994), 117 D.L.R. (4th) 297, et Eaton c Brant County Board of Education [1997] 1 R.C.S. 241.

L’ARCH a représenté des intervenants et a agi à titre d’intervenant dans de nombreux cas types à tous les niveaux des cours et tribunaux, y compris les cas types suivants devant la Cour suprême du Canada:

R. v. Slatter, 2020 SCC 36

S.A. v. Metro Vancouver Housing Corp., 2019 SCC 4Canada (Canadian Human Rights Commission) v. Canada (Attorney General),2018 SCC 31 

Stewart v. Elk Valley Coal Corp., [2017] 1 SCR 591, 2017 SCC 30

Cuthbertson v. Rasouli, [2013] 3 SCR 341, 2013 SCC 53

Moore v. British Columbia (Education),

2012 SCC 61, [2012] 3 S.C.R. 360

Canada (Attorney General) v. Downtown Eastside Sex Workers United Against Violence Society, 2012 SCC 45, [2012] 2 S.C.R. 524

Alberta (Aboriginal Affairs and Northern Development) v. Cunningham, [2011] 2 SCR 670, 2011 SCC 37

Honda Canada Inc. v. Keays, [2008] 2 SCR 362, 2008 SCC 39

McGill University Health Centre (Montreal General Hospital) v. Syndicat des employés de l’Hôpital général de Montréal, [2007] 1 SCR 161, 2007 SCC 4

Council of Canadians with Disabilities v. VIA Rail Canada Inc., [2007] 1 SCR 650, 2007 SCC 15 

Hilewitz v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration), [2005] 2 SCR 706, 2005 SCC 57 

Nova Scotia (Minister of Health) v. J.J., [2005] 1 S.C.R. 177.

Auton (Guardian ad litem of) v. British Columbia (Attorney General), [2004] 3 S.C.R. 657. 

Newfoundland (Treasury Board) v. N.A.P.E., [2004] 3 S.C.R. 381.

Nova Scotia (Workers’ Compensation Board) v. Martin; Nova Scotia (Workers’ Compensation Board) v. Laseur, [2003] 2 S.C.R. 504.

Lovelace v. Ontario, [2000] 1 S.C.R. 950.

British Columbia (Super. of Motor Vehicles) v. British Columbia (Council of Human Rights),[1999] 3 S.C.R. 868 [Grismer].

Winko v. British Columbia (Forensic Psychiatric Institute), [1999] 2 S.C.R. 625.

Eaton v. Brant County Board of Education, [1997] 1 S.C.R. 241.

Eldridge v. British Columbia (Attorney General), [1997] 3 S.C.R. 624.

Battlefords and District Co-operative Ltd. v. Gibbs, [1996] 3 S.C.R. 566.

Rodriguez v. British Columbia (Attorney General), [1993] 3 S.C.R. 519. 

Weatherall v. Canada (Attorney General), [1993] 2 S.C.R. 872. 

Central Okanagan School District No. 23 v. Renaud, [1992] 2 S.C.R. 970.

Canadian Council of Churches v. Canada (Minister of Employment and Immigration), [1992] 1 S.C.R. 236. 

Andrews v. Law Society of British Columbia, [1989]1 S.C.R. 143.

Bhinder v. Canadian National Railway Co., [1985] 2 S.C.R. 561. ARCH intervened on behalf of the Canadian Association for the Mentally Retarded.

Ontario Human Rights Commission v. Simpsons-Sears, [1985] 2 S.C.R. 536.